Alþingi verður að fella ICESAVE frumvarpið

Alþingi verður að segja NEI við frumvarpi ríkisstjórnarinnar um ríkisábyrgð á tryggingasjóð innistæðueigenda. Það finnast hvorki lagaleg né siðferðileg rök fyrir því að varpa skuldum einkabanka á saklausan almenning.  Ríkisstjórn Íslands hefur koðnað undan þrýstingi frá Bretum, Hollendingum og öðrum Evrópuþjóðum sem vildu ekki fara dómstólaleiðina vegna þess að þau hefðu tapað málinu á lagarökum. Evrópuþjóðir óttuðust að málareksturinn hefði "kollvarpað trausti á fjármálakerfi allra Evrópuríkja" eins og fram kemur í greinargerð með frumvarpinu:

Íslensk stjórnvöld hafa allt frá upphafi málsins haldið því sjónarmiði fram af miklum þunga að tilskipun 94/19/EB um innstæðutryggingar hafi verið innleidd í íslenskan rétt á fullnægjandi hátt og án athugasemda og að íslenska ríkinu beri ekki að ábyrgjast innstæður umfram þá upphæð sem var í tryggingarsjóði innstæðueigenda. Íslensk stjórnvöld bentu einnig á samábyrgð Evrópuríkja vegna þess hve regluverkið varðandi innstæðutryggingar var gallað, enda hafi því ekki verið ætlað að taka til kerfisbundins hruns meginþorra fjármálastofnana á sama tíma. Í ljósi mikilvægis málsins var leitað eftir því að úr málinu yrði skorið fyrir dómi eða með öðrum viðunandi lögfræðilegum hætti. Staðreyndin er þó sú að allar leiðir til þess að leggja málið í dóm eða gerð myndu krefjast samþykkis allra málsaðila í samræmi við óumdeildrar meginreglu þjóðaréttar. Bretland og Holland þvertóku fyrir slíkan málarekstur og voru studd af öllum Evrópusambandsríkjunum auk Noregs. Rök þeirra voru samhljóða á þá leið að takmörkun ábyrgðar við eignir tryggingarsjóða væri fráleit lögfræðileg túlkun og málarekstur um slíkt væri til þess eins fallinn að grafa undan, ef ekki kollvarpa, trausti á fjármálakerfi allra Evrópuríkja. 

 

Ef íslendingar höfðu svona rangt fyrir sér og ríkinu bar að greiða það sem á vantar í tryggingasjóðinn, þá stafaði fjármálakerfinu auðvitað engin hætta af málinu þótt það væri tekið fyrir. ESB þorði greinilega ekki að taka þann slag.

Þegar kreppan skall á og bankarnir féllu kusu Bretar og Hollendingar að borga trygginguna út þótt þeim bæri ekki skylda til þess. Þetta gerðu þeir í því skyni að auka traust á bankakerfum sínum og draga þannig úr líkum á falli sinna banka. Þetta var þeirra val og eflaust skynsamlegt. En svo tóku þeir sig saman um að koma skuldinni á íslendinga og þegar lagarök þraut beittu þeir í staðinn þvingunum og hótunum.

Í stað þess að standa og berjast, guggnaði ríkisstjórnin og tók að ganga erinda Evrópu við það að leggja gríðarlegar skuldir á blásaklausa landsmenn. Varlega áætlað 2-3 milljónir á hvert mannsbarn, 12 milljónir á meðalfjölskyldu og við þetta bætast vaxtavextir. Jafnvel í mesta góðærinu voru ekki sérlega margar fjölskyldur sem voru aflögufærar um 12 milljónir. Hugsum okkur nú að ALLAR fjölskyldur leggi til 12 milljónir. Það mun augljóslega steypa þjóðinni í fátækt, jafnvel við bestu skilyrði.

Viðskiptaráðherrann hefur samt haldið því fram í blaðagrein og í þingræðu að þjóðin geti staðið undir þessu. Það er gott að vera bjartsýnn en mér er það óskiljanlegt hvernig ráðherrann getur talið sér trú um þetta. Sigmundur Davíð bendir á í sínu andsvari að þessa skuld þarf að greiða í beinhörðum gjaldeyri og hún er hrein viðbót við allt það eignatjón sem íslendingar þegar mátt þola og allar skuldirnar sem eru nú þegar að sliga fyrirtæki og heimili. 

Önnur ástæða til að fella þetta ICESAVE frumvarp er samningurinn sjálfur sem er vægast sagt mjög einhliða og óaðgengilegur fyrir Ísland. Vextirnir allt of háir og til hvers eru þessi ákvæði um aðför að eignum ríkisins hvar sem þær finnast þegar dráttur verður á greiðslu? Samningurinn gjaldfellur líka í heild sinni ef alþingi setur lög sem Bretar eða Hollendingar telja að ógni greiðslugetu okkar. Þetta þýðir að öll ný lög þurfa að samþykkjast fyrirfram af þessum þjóðum á lánstímanum. Það eitt er óþolandi niðurlæging og skerðing á fullveldi okkar sem þjóðar.

Þessi ómögulegi samningur tekur ekki gildi nema alþingi samþykki ríkisábyrgð á skuld tryggingasjóðsins. Ríkið ber enga ábyrgð á sjóðnum samkvæmt neinum lögum, nema Alþingi sé svo vitlaust að samþykkja það.

Hvað gerist hinsvegar ef Alþingi fellir málið? Lífið heldur áfram. Skuldir okkar verða viðráðanlegri. Krónan styrkist og skuldir í erlendum myntum lækka tilsvarandi. Lánshæfismat skánar. Það verður ekki slökkt á Íslandi. Bretar og Hollendingar munu vilja semja, það er þeirra hagur að ná einhverju út úr okkur. 

Alþjóðasamfélagið mun ekki fordæma smáþjóð fyrir að standa á lagalegum rétti sínum. Jafnvel þótt öll ESB lönd velji að ríkistryggja sína innlánstryggingasjóði umfram lagaskyldu þá skapar það ekki lagalega skyldu fyrir Ísland að gera það sama.

Það mun enginn fordæma Ísland fyrir að hafna samningi sem það getur ekki staðið við.

Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn mun ekki afturkalla lánin þótt við stöndum á rétti okkar í þessu máli.

Evrópusambandið mun ekki hafna aðildarumsókn Íslands, því miður. Því við höfum ekki brotið nein lög Evrópusambandsins. Við fórum einmitt eftir lögunum í hvívetna.

Bretar og Hollendingar munu heldur ekki mótmæla inngöngu Íslands, því miður, því þeir hafa mikla hagsmuni af því að við göngum þar inn - hvernig sem þetta ICESAVE mál velkist.

Athugasemdir

[Jón Valur Jensson, 7.7.2009 kl. 02:15]

Frábærlega ljóst og gott yfirlit hjá þér, Frosti, og öll aðalatriði á tæru.

Þetta er grein til að vitna í og vísa sem flestum á. Gerum það, lesendur!

[EK (IP-tala skráð) 7.7.2009 kl. 05:56]

Alveg ótrúlegt helvítis þvaður. Byggt á sömu "við-erum-svo-frábær" tálsýninni eins og þegar við héldum að Gleðibankinn myndi barasta vinna Júróvíssjón "hands down". Haldið þið að "Ógleðibanki" Björgölfanna, komplett með íslenskri ríkisábyrgð verði vinsælli?

Við skrifum undir, og that's it. Í bili allavega - samningurinn verður endurskoðaður og mildaður á næstu árum.

[Gunnlaugur Ingvarsson (IP-tala skráð) 7.7.2009 kl. 08:13]

Mjög góð grein hjá þér Frosti.

En stóra plottið er það að ESB liðið vill endilega samþykkja þennan kolómögulega samning nú þegar til þess að þetta verði ekki að þvælast fyrir aðildarviðræðum við ESB.

Síðan á strax að taka þetta uppí aðildarviðræðunum og alveg eins og "EK" segir hér að ofan þá á að semja um að gefa einhverja málamynda afslætti af þessu svona til þess að geta innlimað okkur í apparatið strax og fengið þjóðina til að kyngja því.

Þannig verður okkur sagt að það sé bara ekki nokkur leið annað en að samþykkja þennan ESB samning hann sé svo rosalega hagstæður og bla bla bla.

Þannig er ætlunin að smygla þjóðinni inn í ESB svona ekki ósvipað og þegar kerlingin henti skjóðunni með "Sálinni hans Jóns" inn í "himnaríki".

Þá verða landráðin fullkomnuð og þessi ESB eiturbikar verður drukkinn í botn.

                                       ÁFRAM ÍSLAND - EKKERT ESB !

[Kristinn Þorleifsson (IP-tala skráð) 7.7.2009 kl. 10:14]

Gunnlaugur Invarsson reifar áhugavert atriði í kommenti hérna að ofan.  Ætli "stóra plottið" sé að menn séu virkilega að kýla í gegn þennan fráleita Icesave samning til þess að geta svo samið um afslátt af honum í aðildarviðræðum við ESB? Og lagt svo fyrir þjóðina ESB samning sem inniheldur líka verulegan afslátt af Icesave?  Ég held að þetta geti varla staðist, en væri þó eftir öðru eins og stjórnvöld halda á málum Íslands í bili.

Algjörlega sammála um að þennan samning verður að stoppa á Alþingi. Þennan samning getum við ekki fallist á. Það þarf að taka þetta upp og á öðrum forsendum. Það lítur út fyrir að samningurinn hafi verið gerður undir þeim formerkjum að Íslendingum beri að borga og það sé bara verið að semja um útfærsluna á því. Þetta er röng nálgun og þessvegna var forræðið í fjármálaráðuneytunum.

Annað hvort þarf að knýja á um dómstólaleiðina eða taka þetta upp á hærra pólitísku leveli. 

Okkar kröfur eiga að vera: Íslenskir skattgreiðendur eru EKKI ábyrgir fyrir innistæðum í Bretlandi og Hollandi.  Fordæmið er komið frá Alistair Darlin sjálfum sem borgar ekki innistæður í Isle of Man vegna þess að "íbúar Isle of Man borga ekki skatt í Bretlandi." Einnig að innistæðukerfið gerir ekki ráð fyrir bankahruni. 

Kröfur til vara: EF Íslendingar taka á sig einhverja ábyrgð af Icesave þá verða Bretar og Hollendingar að taka þátt í þessu líka. Það gengur ekki að Ísland eitt beri áhættuna af því hvað komi út úr Landsbankanum. Eins verði greiðslur Íslendinga af Icesave að takmarkast við ákveðið hlutfall af GDP. 

[Júlíus Björnsson, 7.7.2009 kl. 11:02]

Frosti góðir punktar.

Rök þeirra voru samhljóða á þá leið að takmörkun ábyrgðar við eignir tryggingarsjóða væri fráleit lögfræðileg túlkun og málarekstur um slíkt væri til þess eins fallinn að grafa undan, ef ekki kollvarpa, trausti á fjármálakerfi allra Evrópuríkja.

Ef ég væri harðdreginn byði þetta upp að Íslandi væri borgað en ekki öfugt  fyrir að graf ekki undan traustinu.

Hinsvegar tel ég að vegna þess hve gjörspillt lið var hér í bönkum, brjótandi allar hugsanlegra reglur og hefðir í löglegum eða eðlilegum Bankrekstri. Þá hafi SamFo verið boðið að handtaka þá stærstu ellegar gefa Bretum Ísland óbeint í staðinn.

Bretar eru nú ekki beint að tapa á útrásinni?

[Haraldur Baldursson, 7.7.2009 kl. 11:23]

Flott grein Frosti.
Hver molin á fætur öðrum bætist við sem styður við það að umfram Innistæðurtryggingasjóðin ber okkur ekki að borga. Það finna allir til með þessu fóli í UK og Hollandi, en það breytir ekki þeirri staðreynd að íslenska þjóðin gerði þessu fólki ekki þennan óleik.
Nú síðast birtist grein í MBL um það hvernig Össur sat á upplýsingum um niðurstöðu virtrar breskrar lögfræðiskirfstofu, sem ályktaði að okkar málstaður væri góður.

Spurningar um heilindi ráðamanna hljóta að vakna. Þetta er hrein skoðanastýring, að birta ekki gögnin. Það er verið að velja úr "góðu" bitana, svo hænurnar í búrunum (þjóðin) fái "rétt" fóður. Það má ekki láta þjóðina breiða út vængi sína og sækjast eftir frelsi.
Við NEITUM AÐ GREIÐA - ENGA SAMNINGA um Icesave !
                                ÁFRAM ÍSLAND - EKKERT ESB !

[Katrín G E, 7.7.2009 kl. 12:13]

Ég er hjartanlega sammála greinarhöfundi, Frosta. Þetta á að fara lagaleiðina.  Við sem þjóð heimtum að það sé hlustað á okkur og ef rétt er athugað þá ætti þverskurður þjóðarinnar að sitja á þingi og þar af leiðandi skyldi maður ætla að meiri hluti þingmanna sé einnig á móti þessu samkomulagi um ICESAVE. 

Þetta eru greinargóð skrif hjá þér og mættu alveg berast fyrir augu sem flestra.

[Jói Sigurðsson (IP-tala skráð) 7.7.2009 kl. 13:58]

Eitt hundrað prósent sammála Frosta. Þessum samningi verður að hafna, það er upphafið að betri niðurstöðu hvort sem hún verður dómstólaleiðin eða nýr og miklu betri samningur.

[Ómar Ingi, 7.7.2009 kl. 19:44]

Við NEITUM AÐ GREIÐA - ENGA SAMNINGA um Icesave !
                                ÁFRAM ÍSLAND - EKKERT ESB !

[Júlíus Björnsson, 7.7.2009 kl. 19:51]

Ekkert ES:EU eða Senghen. Tvo kerfi með frjálst flæði hafa tilhneigingu til að jafnast út og verða einsleit.  

[Helgi Jóhann Hauksson, 7.7.2009 kl. 21:30]

Satt að segja veit ég ekki hvað er rétt að gera varðandi Icesave-samninginn.

En það er sama í hvers hlut það lendir að bera þetta tjón ef það eru ekki Landsbankamenn eða forsvarsmenn Sjálfstæðisflokksins þá eru þeir sem það lendir á ekki „þeir seku“. Breskur almenningur er engu sekari en Íslenskur og ber auk þess enga ábyrgð á aðferðafræðina við sölu ísl. bankanna eða uppbyggingu, mannráðningum og vinnubrögðum FMA. Á móti erum við miklu fámennari en bretar.

Annars teldi ég t.d. að kjósendur Sjálfstæðisflokksins ættu að bera 80-100% af þessu tjóni, kjósendur Framsóknarflokksins í mesta lagi 15% og kjósendur Samfylkingar ekki meira en 5%.

Aðrir eru saklausir af málinu þar með talinn breskur almenningur.

[Júlíus Björnsson, 7.7.2009 kl. 22:39]

Sverrir Hermanns sagist aldrei hafa komið inn í innsta hring Sjálfstæðisflokksins.

Alþjóðleg fjárglæpastarfssemi er ekki á vegum stjórnmálasamtaka og kjósendur bera enga sök af því að nýta atkvæðisrétt sinn um þau stefnumál sem boðið er upp á.

Málið gengur út á komast yfir gjaldeyrinn 10-20% meints fjármagns á mörkuðum með allskonar fjárfestinga og rekstrastarfsemi sem yfirvarp. Vantar ekki 3000 milljarða í Íslenska ríkiskassann af reiðufé.  

Gjaldeyrinn má geyma, kaupa gull eða Bandarísk ríkisskuldabréf.  

Þeir sem láta freistast og fyllast ágirnd þeim er ekki treystandi. 17. júni ræða. Það er ekki sama og sekt um glæp.

[Sigurður Þorsteinsson, 8.7.2009 kl. 22:22]

Frábært innlegg.

[Guðmundur Jónsson, 8.7.2009 kl. 23:12]

Takk, fín greining Frosti eins og við var að búast